“ 检察机关用高于市场价一倍的价格采购手机，这其中有何原委？”
近日，甘肃子午岭林区人民检察院高价采购华为手机一事，引发广泛关注。
原来，根据该单位公布的采购公告，其中采购华为P40Pro5G政务安全版（8+256）手机26套，每套单价12142.23元，总价30余万元。只不过，同品牌型号的华为手机市场价却在6000元左右。如此高价，显然不合理。
对此，该项目采购代理机构相关负责人回应称，项目除采购手机外还包括相关终端服务费用，并不存在“远高于市场价采购手机”的情况。而所谓的终端服务即指“移动检务安全服务”，是一套专门定制的内置安全系统。按照检察院的意思，高出市场一倍的价格，主要出在这套系统上。但当问及这套系统的具体内容时，检察院又以“涉及机密”为由拒绝回答。
本来，机关单位以离谱的价格采购手机就容易引发公众“其中必有猫腻”的联想，但面对质疑，当地检察院又给人一副“外人少管闲事”的态度，这无疑又加重了外界的猜疑。
这其中，还有一个细节值得注意。该检察院的副检察长在回应时提到，该批手机是用于“检务通”。但面对关于采购价远超市价的追问，他却表示“你看把我问住了”。而且他还透露了一个关键信息，那就是“检务通”也可以不安置在手机之中。这就更惹人生疑，既然可以不内置，为何还选择在一款6000元的高端手机中内置系统这一高价方案。如果不内置，选择其他方案，会节省多少钱？
某种程度上，公众是可以接受内置特殊系统的手机高于市场价的，只是为什么会高出一倍，公示方需要向外界解释清楚。当地检察院公示的采购报告，毫无解释说明，只在表单上标注“市场单价12142.23元”，这必然会引起质疑；而在引发质疑后又“犹抱琵琶”“遮遮掩掩”，这种应对的态度使得公众期待的真相更加“疑团丛生”。
其实，解决这一信任危机并不难，拿出证据、拿出招标的价格数据给外界看，猜疑自会消散。
从更高层面看，机关单位公布采购报告这样一种设置，其初衷就是为了让公众监督政府的采买行为。在固有常识中，采买是“肥差”，也最容易藏污纳垢。因此，国家才专门制定《政府采购法》，为的就是让采购有法可依、有规可循，让采购、招标在阳光下运行。
具体到此事，《政府采购法》中有明确要求，采购行为不仅要遵守招标程序，还要将采购的标准公开，力保采购信息充分透明。
而问题就出在“信息充分透明”上。在这件事上，检察院仅仅公布机型和价格显然不算透明，而进一步的回应以“涉及机密”为由拒绝解释，这显然也不是“透明”该达到的程度。虽然《政府采购法》中规定，采购信息涉及商业机密可以不予公开，但说实在些，公众真正关心的不是“检务通”的具体内容，而是这样一套单机系统真的就值6000块钱吗？接下来相关的招标文件或数据，能否有选择性地予以公开呢？
前不久，财政部针对机关单位采购问题，曾公开表示“将积极探索通过完善交易规则、进行透明度评估、开展价格监测等方式，控制采购价格”。
尤其是在采购电子设备问题上，财政部表示将“加快推进政府采购电子卖场建设。加强对各地政府采购电子卖场指导，积极探索引入第三方价格指数或自建价格标准体系，为采购执行提供参考依据”。这样一种从上至下的统筹管理，无疑将进一步推进电子设备采购信息的公开透明。
针对甘肃当地检察院这起采购风波，当地显然该给出一个明确说法。纳税人的钱不能说花就花，涉及采购的更多相关信息也不能蜻蜓点水式地“浅答辄止”。
将每一笔钱花在刀刃上，这才是政府要求公布采购信息的根本目的。仅仅走过场式地公布信息，又不解释清楚，只会让这一规定流于形式。而如若妄想在公众眼皮底下搞小动作，为非作歹、中饱私囊，那也得小心“被抓个正着”。
